Детерминированность мира, логика
Речь пойдёт тут про ошибки на базе нарушения закона достаточного основания. Основная часть ошибок происходит именно тут и это связано с тем, что неприклонное соблюдение этого закона сделало бы мышление невозможным в принципе, и возможность делать необоснованные утверждения является для нас, как мыслящих существ, спасительной. В реальном мире (не придуманном нами самими) у нас нет такой роскоши, как аксиомы, на базе которых можно было бы вести рассуждения гарантируя обоснованность этих рассуждений. В реальном же мире любое сделанное утверждение может оказаться ложным, так как ни одно из них не имеет достаточного обоснования и мы удовлетворяемся маловероятностью ошибки, а не требуем гарантий её отсутствия. Это можно очень явно наблюдать в любой эмпирической науке, например в физике, когда учёные придумывают законы и теории, а потом снова и снова вносят в них правки, находя расхождения с наблюдениями, и так пока эти расхождения не закончатся, и даже тогда они признаются "мы не знаем работает ли это для всего и везде, и не знаем будет ли работать через 10 минут вообще, а знаем лишь, что пока ни разу не наблюдали иного поведения". В какие ловушки можно попасть тут: Скользкий уклон - ошибка, когда на базе более слабого утверждения делается более сильное, или вообще никак не связано причинно-следственной связью. Например школьника, пропустившего урок, могут отчитывать следующим образом: "сегодня пропустил урок, завтра бросишь школу, послезавтра будешь мести улицы! Ты этого хочешь?". И разумеется, в обратную сторону это более-менее работает, так как человек, который занимается малооплачиваемым и непрестижным трудом делает это из-на неспособности к другому, которая нередко бывает вызвана ненадлежащим образованием, которое нередко вызвано ненадлежащим отношением к образованию. Вторая показательная ошибка это "эпизодическое свидетельство" - использование личного опыта или единичного частного примера как доказательство общего случая. Это то самое, что делают учёные, о которых мы говорили ранее, и которые используют свой опыт как аргумент, но используемый ими метод требует от них признания возможности своей ошибки, а если человек такой возможности не предполагает, то он попадает в ловушку, например начиная считать, что никаких галактик не существует, потому что он их не видел, или что глупостью является вращение Земли вокруг Солнца, ведь он своими же глазами видел, что это Солнце вращается вокруг Земли.
